+7 (917) 935-79-24

позвонить

Спартаковская д.2

г. Казань

09:00 - 20:00

без выходных

О свободе конкуренции.

 

Конкуренция в условиях «суверенной» демократии

Несколько лет назад в одном соседнем городе открылась торговая база, где стало возможным приобрести продукты питания, в основном плодоовощную продукцию, по ценам значительно ниже чем в других торговых точках. База достаточно быстро приобрела известность, рекламу сделали благодарные горожане, рассказывающие друг другу о новом торговом заведении. Немало посещаемости торговой точки способствовала особенная атмосфера, которую создавали улыбчивые продавцы, узнававшие своих покупателей в лицо, всегда приветливые. Нехитрые маркетинговые ходы, такие как небольшой подарок к покупке, небольшая скидка, вопрос о здоровье пожилому покупателю, активно способствовали постоянному расширению клиентуры. На базе появились очереди, однако никто не роптал, предпочитая потерять немного времени в обмен на качественную и свежую продукцию.

База расположилась в непосредственной близости к городу, рядом с территорией ДНТ «Нефтяник». Территория вокруг базы, а также подъездные пути к садовому товариществу быстро приобрели цивилизованный ухоженный вид. Цена земельных участков в районе базы значительно выросла, многие стали приобретать их с целью строительства постоянного жилья.

Что плохого, что отдельно взятый кусочек нашей необъятной Родины превратился в место, где людям приятно и хочется жить?

Вопрос риторический и до боли узнаваемый. Мы задаем его себе, когда видим, как явная несправедливость пытается возобладать над здравым смыслом, как подлость стремится главенствовать. И горче становится, когда пособником выступает дремучая некомпетентность, варварское стремление выслужиться, трусливое желание укусить первым.

 

Силовой метод

 

В прокуратуру города поступила жалоба от некоего лица, имя которого называть не хочу. Этому подлецу не понравилось, что никто больше не хотел покупать втридорога гнилые фрукты-овощи в его торговых точках. Действуя в рамках парадигмы собственного ущербного сознания, застрявшего в периоде первоначального накопления капитала (читай — беспардонной эксплуатации извечной проблемы снабжения северян качественной продукцией), подлец сначала предложил «договориться». То есть — поднять цены на нашей базе до уровня цен в его торговых точках. В случае отказа обещал «создать проблемы». Не на тех напал и был послан по известному адресу, куда в России традиционно отправляют всяких сволочей.

Через неделю поползли слухи, что базу скоро закроют. Еще через некоторое время на базу пришла проверка из городской прокуратуры. Представители прокуратуры обосновали проверку «жалобами граждан на незаконный захват земли». По результатам проверки, прокурорские пришли к выводу, что самовольный захват земли имеет место быть. Пришли к выводу, что земля захвачена в охранной зоне ЛЭП, что на захваченной земле незаконно возведены строения. Составили акт.

И пошло дело: главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе  Управления Росреестра был составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ, Администрация города обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений. В одной из газет, бесплатно распространяемых на территории города, были опубликованы статьи с немудреным содержанием, но вполне угадываемой целью. Все было подано, как обычно, под соусом нескончаемой и горячей заботы о горожанах. А жители города продолжали приходить на базу и спрашивать: неужели вас закроют, почему, за что, где теперь мы будем покупать свежую продукцию?

Примерно с такими же вопросами обратились ко мне и хозяева базы.

 

Правовой метод

 

Первое же знакомство с делом показало незаконность привлечения хозяина базы Фозилова Д.К. К административной ответственности.

Постановление было вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, являлось не законным и подлежало отмене по следующим основаниям.

С момента привлечения к административной ответственности и весь период рассмотрения дела Фозилов Д.К. был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката, что препятствовало его возможности воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Кроме того, Фозилов Д.К. не достаточно владеет русским языком, что также препятствовало его возможности полноценного участия в процессуальных действиях.

Кроме того, статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию Постановления по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, постановление не содержало сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, так как отсутствовало указание на дату рождения, хотя выяснение этого обстоятельства является предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не было указано место рождения Фозилова Д.К.

А самое главное, Постановление не содержало указания, на то, какие именно действия совершены Фозиловым Д.К., на форму вины и на объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление было обжаловано в суд и отменено.

Изучение материалов гражданского дела о сносе также убедило меня в абсолютной незаконности заявленных требований.

В производстве суда находилось гражданское дело по иску  муниципального образования, представляемого администрацией города к Фозилову Д.К. «о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и устранении нарушений норм градостроительного и земельного законодательства». К исковому заявлению были приложены документы, другая часть была предоставлена по запросу суда.

 

Исторический метод

 

Из документов следовало, что на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от 19 июля 1991 года № 284 у землепользователя КЛПХ были изъяты земельные участки и переданы предприятиям и организациям для организации садово-огороднических товариществ из числа работников. При этом, согласно приложения № 1, изымается 1,5 га. «под расширение территории» садово-огороднического товарищества «Монтажник».

Само товарищество «Монтажник» было создано ранее, а именно в декабре 1987 года, когда был выдан государственный акт на право пользования землей. Основанием для выдачи указанного акта послужило решение областного Совета народных депутатов № 511-р от 14 сентября 1987 года. Указанный акт прямо отсылал к существовавшему на тот момент плану землепользования, который в суд не представлен и местонахождение которого так и не было установлено.

Из указанных документов не следовало, что на территории товарищества «Монтажник» будет существовать сервитут в виде охранной зоны.

Отсутствие плана землепользования, действовавшего в 1987 году также препятствовало разрешению вопроса о времени и способе формирования охранной зоны ВЛ 110кВ, которая фактически проходит над рядом садовых участков членов кооператива. Факт, что сама линия проходит над дачными участками членов кооператива «Нефтяник» следовал из переписки между электрическими сетями и Администрацией города от 2005 года.

17 апреля 2002 года было зарегистрировано право собственности на ВЛ 110кВ. За пол года до этого между администрацией города и энергоснабжающей компанией был заключен Договор аренды земель № 180/01 несельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в городском земельном комитете 20 декабря 2001 года за номером 230. Из этого документа следует, что передаваемая в аренду земля свободна от каких либо обременений.

С учетом вышеупомянутой переписки между администрацией города и энергоснабжающей компанией, существенное значение для правильного разрешения спора имеело установление обстоятельств формирования охранной зоны.

Из представленной истцом «Схемы расположения границ земельного участка Фозилова Д.К.» следует, что обозначенная на ней граница ДНТ «Монтажник» явно не совпадает с границами земельных участков, расположенных восточнее и севернее земельного участка Фозилова Д.К. Представленная истцом схема, по его утверждению, отражала фактические границы ДНТ на текущий момент.

В то же время, право на пользование, а, в последствии, и право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время моему доверителю, возникло значительно раньше.

Так, с 24 июня 2003 года собственником участка стал Фозилов Халимбой Кенджаевич, который ранее обладал законным правом пользования данным участком. Такой вывод следует из Постановления Главы муниципального образования города от 29 октября 2002 года № 1205 «О предоставлении земельных участков под сады-огороды гражданам». В соответствии с указанным документом, земельный участок № 231 в СОНТ «Монтажник» передается из земель СОНТ в собственность платно Фозилову Халимбою Кенжаевичу.  После смерти Халимбоя, земельный участок перешел к его брату Фозилову Д.К.

Из сути указанного постановления, следует, что участок № 231 уже был сформирован в составе товарищества «Монтажник». Об указанном факте также бесспорно свидетельствовали материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу г. Урай СОНТ «Монтажник», участок № 231 от 2004 года. Более того, из входящего в состав дела ситуационного плана неоспоримо следовало, что участок № 231 не является крайним, а находится «внутри», на территории товарищества. То есть с севера, востока и юга расположены другие участки, что противоречит сведениям о ныне существующих границах «Монтажника».

Данное противоречие являлось существенным препятствием для справедливого рассмотрения дела по существу, должно было быть разрешено в ходе судебного заседания.

Расположенный с востока от участка № 231 земельный участок, самопроизвольный захват которого инкриминировался моему доверителю, на самом деле являлся земельным участком в составе ДНТ «Монтажник», имел свой номер, ранее, с момента образования товарищества использовался на законном основании, был выделен в установленном законом порядке работнику СМУ-4.

Доказательством данного обстоятельства являлся договор купли-продажи дачных строений при изменении членства в СОНТ «Монтажник» от 23 июня 2002 года, заключенный между Фозиловым Х.К. и Смолихиным Ю.В. Согласно указанного Договора, Фозилов Х.К. приобрел у Смолихина Ю.В. два сарая и вольер для собак на участке № 231В в СОНТ «Монтажник». Поводом для заключения указанного Договора послужило желание Смолихина Ю.В. прекратить членство в СОНТ, а также желание Фозилова Х.К. приобрести находящиеся на участке строения.

Следует отметить, что до Смолихина Ю.В. участком  № 231В в СОНТ «Монтажник» пользовался Зорин А.Г., которому участок был выделен в период, когда он был работником СМУ-4.

Из входящей в состав межевого дела «Схемы установления и согласования границ земельного участка», следовало, что действительно, на территории участка № 231В имелась деревянная баня, построенная там после заключения договора между Фозиловым Х.К. и Смолихиным Ю.В.

Переписка от 2005 года между Администрацией города и энергоснабжающей компанией, среди прочего, затрагивает вопрос уместности деревянной бани рядом с ВЛ 110кВ. Реагируя на претензии администрации города, Фозилов Х.К. взял на себя обязательство по сносу деревянной бани, а в последствии его исполнил. Каких либо претензий к Фозилову Х.К. об использовании участка № 231В более не возникало.

Истцом было заявлено требование о сносе части вновь возведенной в ином месте капитальной бани. Мотивацией являлось то обстоятельство, что ее часть размером 36,6 кв.м. выходило за северную границу в восточной части, находящегося в собственности у Фозилова Д.К. земельного участка.

При этом истец не учитывал, что Фозилов Д.К. является членом ДНТ «Монтажник» и владеет участком № 204В площадью 600 кв.м., который граничит с северной стороны с земельным участком, находящимся в собственности. Ранее участок № 204В принадлежал Королькову А.В., принявшему решение выйти из членов кооператива. В любом случае, эта территория является территорией ДНТ «Монтажник» и претензии о ее использовании со стороны администрации города не были обоснованы.

Таким образом, факт передачи в аренду энергоснабжающей компании администрацией города земельного участка, ранее предоставленного кооперативу «Монтажник» противоречил общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, именовать переданную в аренду энергоснабжающей компании землю охранной зоной не корректно, так как это противоречило юридическому определению такого понятия.

Так, в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Установлено, что на момент судебного разбирательства в документы государственного кадастрового учета сведения о границах переданной в аренду энергоснабжающей компании земле не внесены.

Однако, даже факт обретения статуса «охранной зоны» не препятствует использованию земельного участка. Вышеуказанные Правила содержат исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень запрещенных видов использования, в который не входит содержание скота и собак – а именно так использовались Фозиловым Д.К. строения, о сносе которых просил истец.

Более того, в соответствии с п. 4 указанных Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Я просил суд критически отнестись к такому доводу истца, как привлечение Фозилова Д.К. к административной ответственности. Действительно, такой факт имел место, основанием для подобного послужила проведенная внеплановая проверка. Однако нарушения требований действующего закона при проведении проверки послужили основанием для отмены вынесенного по административному делу постановления. Плохое владение Фозиловым Д.К. русским языком не позволило ему в полной мере довести до сведения проверяющих его лиц изложенные в настоящих возражениях факты.

В части требований о превышении нормативов застройки необходимо учитывать общую площадь принадлежащих Фозилову Д.К. земельных участков вне зависимости от права пользования.

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных Администрацией города требований было отказано. Суд установил истину и восстановил нарушенное право. К чести Администрации, решение не было обжаловано и вступило в законную силу. И все-таки, к радости от торжества справедливости примешивается чувство некоторой гадливости при воспоминании, что состоявшееся разбирательство было инициировано завистью, подлостью и жадностью.

Я очень надеюсь, что мы, многонациональный народ России, когда нибудь действительно станем настоящими собственниками нашей Родины, свободными и защищенными от всевозможных посягательств.

Об авторе Дмитрий Хомич

...  Все статьи автора

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Отправляя заявку, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.